明明不是借款人，却替人背了五年黑锅。买不了票、出不了门、进不了厂，一个“老赖”标签，困住了徐某的五年人生。日前，他终于被解除强制执行措施，摆脱了“老赖”的标签。这场因同名同姓引发的荒唐案，在检察监督下，终于翻了篇。

事情还要从2021年说起。当年5月，法院作出了一份缺席判决：徐某偿还袁某山借款3万元及利息。判决依据则是一张落款为“徐某”签名并附有身份证号的欠条。可问题在于，这个身份证号，根本不属于被判决的徐某。

两个疑点，竟牵出四个同名者

2025年5月的一天，走投无路的徐某走进濉溪县检察院。他告诉检察官，自己根本不认识一个叫袁某山的人，更没有向他借钱，两人是没有任何交集的陌生人，却不知为何被对方送上被告席，又进而被列为失信被执行人成了“老赖”。

“工厂一查我是‘老赖’，直接不要我。高铁坐不了，只能窝在家里。”徐某越说越委屈，直言自己多年来多次向法院反映，问题始终没能得到处理。

为了查明案件事实，理清来龙去脉，立案后，检察官调阅徐某所涉案件的审判及执行卷宗。通过书面审查，检察官初步了解基本案情并发现两处疑点：法院判决徐某偿还袁某山3万元借款所依据的欠条上，虽有“徐某”的签名和身份证号码，但是身份证号码与徐某本人并不一致；且法院向本案控告人徐某送达的所有诉讼文书均被一个叫徐某国的人签收。

顺着这两条线索，检察官以欠条上的身份证号码为突破口展开调查，令人意想不到的是，欠条上的身份证号码对应的正是签收诉讼文书的徐某国。那么这个签下落款的徐某究竟是谁呢，检察官从本案控告人徐某着手，进一步调查走访发现，其所在的徐家村竟有四个同名同姓的“徐某”。

一场听证，揭开借款背后真相

查明涉案人员身份信息后，检察官对相关人员逐一询问并组织召开案件公开听证会。

“我当初要告的，是另一个徐某。”听证会现场，各方当事人齐聚，袁某山的一句话让所有人顿时懵了。

原来，2019年3月，徐某国向同村村民徐某（实际借款人）借钱，徐某经熟人介绍向袁某山借款后转借给徐某国。为体现实际借款人，徐某在出具欠条时，写下的是徐某国的身份证号码。

2021年，袁某山因徐某长期拖欠借款准备向法院起诉，委托律师调取徐某身份信息。因徐某居住地有4个年龄相仿的同名者，误将本案中无辜的同名控告人徐某作为被告提起诉讼。而法院审理过程中邮寄送达的诉讼文书，全被真实借款人徐某国代为签收，徐某国既没有主动还款，也没参与庭审，甚至没有通知真正帮他借钱的徐某。

2021年5月，法院依据袁某山提供的压根与案件没有关系的被告徐某的身份信息作出判决。9月案件进入强制执行程序，10月法院以徐某拒不履行生效判决决定对其拘留15日（未实际执行），纳入失信被执行人名单，限制高消费。整个过程，本案控告人徐某全然不知，直至发现自己成为“老赖”。

检察监督，五年终于等来清白

2025年8月，濉溪县检察院以“原审判决认定事实错误”为由，向法院发出再审检察建议。法院裁定再审，检察官出席再审法庭并出示完整证据链，法院最终撤销原判。

判决后，再审结果迟迟未通报执行部门，对本案控告人徐某的强制执行措施仍未解除。2026年3月，检察官通过大数据筛查发现这一问题，当事人合法权益持续受到侵害，遂再次与法院执行部门沟通并制发检察建议。很快法院回复采纳建议，对徐某的全部强制执行措施被解除。

“感谢检察官，我终于能坐高铁了！”听到徐某微微发颤的声音，检察官的心终于放下了。这场由四个“徐某”和一串错位身份证号引发的闹剧，在检察监督下终于收场。（本报记者 徐奥萍 通讯员 郭浩宇 李锋博）