2025年4月份，某科技有限公司（以下简称科技公司）与蚌埠市某商贸有限公司（以下简称商贸公司）签订了一份《采购合同》，双方因履行合同发生纠纷。科技公司认为，王某华是商贸公司、合肥某网络科技有限公司（以下简称网络公司）、安徽某供应链科技有限公司（以下简称供应链公司）实际控制人，王某华利用商贸公司与其签订合同后向科技公司订做采购“优背无痕S9款”货物，利用网络公司在天猫网店销售货物，供应链公司作为品牌商提供专利。因此，科技公司将商贸公司、网络公司、供应链公司、王某华等一并诉至法院，要求共同承担责任，并对所有被告申请财产保全。蚌埠市蚌山区人民法院依法作出保全裁定，查封三公司银行账户。

网络公司和供应链公司情绪激动，表示其与本案无关，且时值年底，查封账户影响企业正常经营，妨碍给职工发放工资及过节费用。经初步审查，承办法官认为两公司与本案关系不大，承担责任可能性较低，于是询问申请人起诉该两家公司的依据，并告知保全不当应承担的法律后果，但申请人坚决不同意解封。司法实践中，在申请人不同意的情况下，法院一般不予解封，但本案保全措施严重影响企业正常经营，蚌山区法院经研判，认为原告有滥用诉权的可能，依职权对两家公司银行账户予以解封，另商贸公司提供财产担保要求解封账户，蚌山区法院也予以准许。该案现已审理终结，除商贸公司外，其余被告均不承担责任。

主要做法

一是审慎适用财产保全，防止保全异化为诉讼施压工具。财产保全制度，意在保障将来生效判决的有效执行，但保全措施，特别是冻结企业基本账户，直接关系企业生存与员工生计。蚌山区法院在审查后，未机械固守“申请人不同意即不予解封”的一般模式，而是主动审查被告与案件事实的关联程度，及时甄别原告可能存在滥用诉权的风险，体现了对保全措施必要性和适当性的严格把关。

二是依法依职权及时解封，展现司法担当与纠错效率。在被保全企业与案件关联不大，且因账户冻结至年底工资发放受阻，经营严重受困的情况下，法院没有拘泥于程序行事，而是主动研判风险，依职权对明显不应承担责任的企业先行解封，这一做法既避免了因保全不当给案外人造成难以挽回的损失，也防止了法院在保全错误时承担不必要的赔偿责任，展现了人民法院及时纠偏的程序担当。

三是注重平衡原被告双方利益，护航民营经济健康发展。本案处理过程中，一方面保障原告通过诉讼维权的程序性权利，另一方面充分关注被保全企业的正常经营需求，对确与争议无关的企业，及时解除保全，对提供其他担保的被保全企业也准许置换保全标的，这种灵活运用担保置换、部分解封的做法，最大限度降低对企业正常经营的负面影响，是司法服务保障民营经济健康发展的生动实践。

典型意义

本案是人民法院依法审慎行使司法职权，平等保护市场主体合法权益的典型案例。在财产保全程序中，法院兼顾程序公正与实体公正，坚持依法保护与适度干预相结合，有效避免当事人滥用诉权导致企业陷入经营困境，对于规范财产保全、护航企业健康发展、助力优化营商环境具有重要意义。（通讯员 聂雪梅）