安徽法制报主办
官方微信 电子报刊 返回首页
弘扬法治文明 支撑百姓尊严
全站搜索:

同一损失双方先后诉讼 是否重复起诉

[时间:2020-07-29 09:28:28 稿源:法治安徽网 ]

在一起建设工程施工合同纠纷案件中,双方因工期延误损失产生纠纷,先是承包方某建设公司提起诉讼,要求发包方某置业公司赔偿因资金不到位造成延误工期的损失,后发包方某置业公司又提起诉讼,要求承包方建设公司承担拖延施工造成工期延误的损失。案经两级法院审理,铜陵市中级法院认为该案工期延误损失的诉请构成重复起诉,依法撤销一审判决对该项工期延误损失诉讼请求的处理,并裁定驳回某置业公司的起诉。

2012年8月,铜陵市某置业公司与某建设公司签订一份《建设工程施工合同》,双方约定:置业公司将某山庄部分工程发包给建设公司施工。该工程实际开工日期为2012年8月28日,2014年6月28日完工,工程延误工期共计491天,经双方确认,其中因建设公司原因延误工期22天,建设公司承担延误工期罚款8000元(已处理)。

对于剩余469天工期延误造成的损失,建设公司向法院起诉,案经铜陵中院二审,认定因置业公司原因延误工期240天,剩余229天的延误,既有置业公司的原因,也有建设公司的工期以及相重合的延期。法院依法作出终审判决,驳回了建设公司要求置业公司支付剩余229天工期延误损失的诉讼请求。该判决已经生效。

岂料该判决生效后,置业公司又就该229天的延误工期,向法院起诉,要求建设公司承担工期延误的违约金损失。经审理一审法院认为:该工程229天的工期延误,既有发包方的原因,也有承包方的原因,且该部分不能区分,同时置业公司也未能举证证明该229天的延误完全是承包方的原因,依法不予支持,判决驳回了置业公司的该项诉讼请求。

置业公司不服,提出上诉。铜陵中院审理认为:置业公司提出的工期延误损失的诉讼请求违反“一事不再理”原则,构成重复诉讼。依法撤销了一审判决对该项诉讼请求的处理,裁定驳回置业公司的起诉。

法官说法

本案的处理,涉及到以下两个问题:双方对该剩余工期延误损失的先后诉讼,是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”这里涉及到民事诉讼的基本原则:一事不再理。本案中该剩余工期延误损失的诉讼请求,建设公司曾经向法院起诉,该案判决已作出认定并生效。虽然后诉与前诉的当事人地位互换,但不影响认定两起诉讼当事人相同,且后诉与前诉的诉讼请求均是给付延误工期229天所造成的损失,诉讼标的以及诉讼对象相同。在没有发生新的事实情况下,一审法院以置业公司未提供证据证明工期延误的责任,是建设公司造成的理由,而判决驳回置业公司的该项诉讼请求,属于适用法律不当,程序有误。案经二审法院审理,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项以及前述《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定,以重复起诉为由,依法撤销原审判决对此项诉讼请求的处理,裁定驳回置业公司的起诉,是于法有据,符合法律规定的。

黄冬松