安徽法制报主办
官方微信 电子报刊 返回首页
弘扬法治文明 支撑百姓尊严
全站搜索:

名义出借人的原告主体资格是否适格

[时间:2020-06-10 09:20:33 稿源:法治安徽网 ]

江苏人秦某与魏某系发小,魏某是某公司股东,因资金周转需要向秦某借款,并表示某公司可以提供担保。但因秦某身份敏感,不愿以自己名义借款给他人,遂提出以母亲李某名义借款给魏某,魏某同意。岂料,因这借款出借人的改变,秦某、魏某打起了一场官司。

秦某让其母亲李某在银行新办理了一张银行卡交由自己管理,秦某将出借的款项先转至母亲李某新办的银行卡,再陆续通过该张银行卡将借款转账至魏某账户。为此,魏某先后出具了两张借条并交付秦某,分别载明:今借到李某人民币160万元、85万元,月息1分,借款期限1年。魏某在借款人处签名捺印,某公司在担保人处盖章确认。后因魏某未能按期归还借款本息,李某诉至法院,要求魏某返还借款本金,某公司承担连带清偿责任。然而庭审中,魏某却提出抗辩,表示李某仅仅是名义出借人,其原告主体资格不适格。

秦某以母亲李某的名义借款给魏某,在借款人魏某逾期还款时,作为名义出借人,李某的原告主体资格是否适格?审理中,合议庭出现了不同意见:一种意见认为,李某的原告主体资格适格。魏某出具的两张借条分别载明向李某借款160万元和85万元的事实,李某系借条上的债权人,根据合同相对性原则,魏某应按借条载明的债权人,即向李某返还借款本息。

一种意见认为,母亲李某的原告主体资格不适格。李某和魏某不具备“借”与“贷”的事实,不存在“借”与“贷”的合意,借款的来源、银行卡的管理、借款的支付、利息的计算等均由秦某负责,李某并未实际参与双方的借贷关系。因此李某不是实际出借人,不具有债权人主体资格。

两种意见相持不下。最终经法院认真研判认为,民间借贷合同一般为实践合同,借贷双方间是否形成借贷关系,除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外,还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人,借贷关系才算正式成立。具体到本案,李某只是名义上的出借人,与秦某间不存在“借”与“贷”的合意。同时秦某与魏某是发小,两人对借款的标的、数额、偿还期限等内容,达成了借贷的合意。秦某让母亲李某办理银行卡,并由自己掌管,所有资金往来均发生在秦某和魏某之间,魏某出具的两张借条,虽然写的是李某,但实际上也是交付给秦某本人。因此,李某与魏某间无“借”与“贷”事实,秦某才是民间借贷法律关系的出借人,有权作为债权人向魏某主张返还借款本息。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉”之规定,李某不是实际出借人,不具有债权人主体资格,法院依法应裁定驳回李某的起诉。

李同林